Projet de Recherche: "Brazil" Géopolitique de la Corruption Décision révolutionnaire du STF du Brésil

Action en réparation au Trésor public pour acte intentionnel de
irrégularité administrative – imprescriptibilité

Thème créé le 25/11/2019..

Comme l'a décidé la haute STF, dans l'arrêt RE 852.475/SP, avec portée générale reconnue, il n'y a pas de prescription, aux termes de l'art. 37, §5, du CRFB/88, seules les actions en réparation des dommages causés par des fautes administratives intentionnelles.

STF décide qu'il n'y a pas de délai pour le recouvrement en justice des deniers publics frauduleusement détournés

Par 6 voix contre 5, les juges de la Cour ont décidé que les actions visant à obtenir une indemnisation par les caisses publiques pour des actes répréhensibles commis intentionnellement ne prescrivent pas.

A la majorité de 6 voix contre 5, les ministres du Tribunal fédéral (STF) ont décidé ce mercredi (8) que les actions en réparation aux caisses publiques contre les agents qui commettent un acte d'irrégularité administrative ne prescrivent pas, tant que l'acte pratiqué est intentionnel, c'est-à-dire commis intentionnellement.

Avec la décision, l'action en réparation peut être intentée à tout moment, quelle que soit la date à laquelle le fait s'est produit.

Comment les ministres ont-ils voté ?

Contre la prescription	En faveur de la prescription
Edson Fachin	Alexandre de Moraes
Rosa Weber	Dias Toffoli
Luís Roberto Barroso	Ricardo Lewandowski
Luiz Fux	Gilmar Mendes
Celso de Mello	Marco Aurélio Mello
Cármen Lúcia

Fonte: STF

Au départ, Fux et Barroso s'étaient positionnés par prescription. Au cours du débat, cependant, ils ont changé d'avis et ont voté contre le délai..

Le procès a débuté la semaine dernière, avec le vote de huit ministres, mais a été suspendu et a repris ce mercredi. Avant le redémarrage de l'analyse, la Suprême avait formé une majorité pour fixer un délai pour l'action. Ce mercredi pourtant, les autres ministres formaient une majorité définitive contre la prescription. La décision a des répercussions générales, c'est-à-dire qu'elle s'appliquera à tous les cas similaires devant les juridictions inférieures. Selon la STF, un millier d'affaires portées devant les juridictions inférieures traitent de la prescription des cas d'irrégularités. Après le jugement, le procureur général de la épublique a déclaré que la décision "évite les revers dans la défense du bien public, garantit la sécurité juridique et l'intégrité dans l'utilisation du bien public".

Qu'est-ce que l'inconvenance/malhonnêteté (improbidade) administrative - ; e qu'est-ce que l'prescption?

· Malhonnêteté administrative :: ÉIl s'agit d'une irrégularité - et non d'un crime - commise par un agent qui contrôle des ressources ou des biens publics. Une action de ce type, dans le domaine civil de la Justice, peut entraîner des sanctions telles que des amendes et des remboursements de sommes. Le condamné peut également être suspendu de ses droits politiques et devenir inéligible s'il est confirmé qu'il y a eu enrichissement illicite. Les actes qualifiés d'inconvenants peuvent également être considérés comme des crimes - dans ce cas, les règles de prescription sont maintenues comme le prévoit le droit pénal. La personne peut répondre d'un même acte dans une action répréhensible et dans une action pénale.

· Presciption: La prescription est la perte du droit de l'État de sanctionner le citoyen, en l'occurrence les fonctionnaires, pour n'avoir pas respecté le délai fixé par la loi pour contester l'irrégularité.

Res judicata

L'affaire examinée par la Cour suprême s'est déroulée à São Paulo. Le ministère public de São Paulo a fait appel d'une décision de la Cour de justice (TJ-SP) qui a compris qu'il y avait prescription dans le cas d'anciens fonctionnaires accusés d'avoir participé à un appel d'offres pour deux véhicules avec des prix inférieurs au marché.

Selon TJ-SP, la loi sur les fautes administratives stipule que les mesures disciplinaires se prescrivent dans cinq ans en cas d'infraction passible de licenciement. Ce délai est compté à partir du moment où le fait est découvert.o.

A Procuradoria Geral da República defendeu o pedido em parte, para que o Ministério Público pudesse, a qualquer tempo, requerer o ressarcimento ao erário de agentes públicos por meio de ações civis públicas. Em nota técnica divulgada nesta quarta antes do julgamento, a Procuradoria Geral da República criticou o estabelecimento do prazo. "Il n'est pas négociable car l'infraction ne peut générer un avantage indu, direct ou indirect, immunisé contre la confiscation, ni être pardonnée sans réparer le préjudice causé à l'administration publique, c'est-à-dire à la société dans son ensemble", précise la note.

Changement de vote

Dans un premier temps, l'analyse du dossier a abouti à 7 voix contre 4 pour la prescription des actes répréhensibles. Avant la proclamation du résultat, cependant, les ministres Luiz Fux et Luis Roberto Barroso ont demandé la parole et ont changé leurs votes, portant le score à 6 voix contre 5 contre la prescription. Lors de la rectification du vote, Fux a déclaré qu'il ne considérait pas "conformément aux principes et à la posture de la STF" que les actes d'irrégularité administrative étaient "à l'abri de l'obligation d'indemnisation". "Ainsi, en toute humilité, je vous demande de rectifier mon vote, et d'établir que je comprends que les actions en réparation des dommages causés par les délits commis par les fonctionnaires et les agents publics en général et pour les actes d'inconvenance sont imprescriptibles, », a déclaré le ministre.

Après de longues discussions, Barroso a également changé son vote, arguant qu'il avait reçu des éléments décrivant l'impact de la prescriptibilité apporterait face à la corruption et aux actes d'irrégularité.  "Ayant pris en compte les arguments juridiques, nombreux arguments qui m'ont été apportés, sur les difficultés, voire l'impossibilité de récupérer, souvent des fonds détournés, dans lesquels il y a un retard administratif et dans la procédure pénale, je suis convaincu que en règle générale, la prescriptibilité, dans ce cas, ne produit pas le meilleur résultat pour la société », a-t-il déclaré. Barroso a défendu que l'imprescriptibilité, cependant, ne s'applique que dans les cas où l'irrégularité est «intentionnelle», c'est-à-dire dans laquelle l'agent était disposé à commettre l'acte. Cette position a été suivie par les autres ministres.

Le ministre Alexandre de Moraes a critiqué l'entente formée par la majorité de la Cour suprême et a déclaré que ce qui empêche l'État de récupérer l'argent détourné est "l'incompétence". "J'ai voulu rejeter ce qui, pour moi, est une erreur dite par plusieurs membres du ministère public, à savoir que la prescriptibilité entraverait la lutte contre la corruption. Ce qui entrave, c'est l'incompétence. Quelqu'un qui est un organisme de l'administration publique ou du ministère public, qui sont conscients du fait, ils ont cinq ans pour faire quelque chose, si dans ce délai ils n'ont pas obtenu le minimum pour porter plainte, c'est soit parce qu'il n'y a rien, soit parce qu'ils sont incompétents", s'est défendu Moraes.